SALVIAMO IL PARCO DELLA MADONNETTA: Le domande alle quali mai nessuno risponderà...

PREMESSA

I Punti Verdi Qualità, sono un’idea ed un CONTRATTO tra pubblico e privato, che gestiva aree verdi del Comune, garantendo la fruibilità del verde, di sport e del Servizio Pubblico.Realizzazione di opere pubbliche e gestione di un servizio pubblico da parte di un concessionario. Un Piano di gestione curava l’aspetto economico che avrebbe garantito il servizio pubblico ed il rientro dell’investimento al concessionario. I PVQ mettevano anche –ove carenti- in equilibrio le carenze di standard verde previste nei piani urbanistici, sono stati quindi strumento di riequilibrio urbanistico. I PVQ erano un contratto composto da erogazione del servizio pubblico di verde, di sport, di sociale, ed imprenditoriale e costruito; non comprendere questi punti e lo spirito istitutivo delle Delibere dei PVQ, è stravolgere i principi economici e sociali oggetto e prescrizione di contratto. LE DELIBERE IMPONEVANO IL VERDE ED INTERESSE PUBBLICO.

Il dott. Serra, quando considera i PVQ “compendio immobiliare”, non ha letto il contratto! Ogni volta che non ha valutato il Servizio Pubblico del PVQ, non ha compreso l’oggetto di contratto. Per fare un esempio, è come commissionare un ospedale oncologico e poi considerarlo solo come mura di mattoni!

E’ paradossale che gli uffici e la politica di questi ultimi anni non abbiamo compreso che tradire i punti di un contratto equivale a commettere abuso. Considerare i PVQ come “compendio immobiliare” è non applicare il contratto. Considerare virtù e non perseguire chi ha costruito “volumi succhia soldi”, non previsti sul contratto PVQ, senza realizzare verde e servizi sociali, equivale ad abbonare un reato. Se ci sono vincoli prescrittivi i vincoli si rispettano, altrimenti si commette un reato.

QUINDI IL VERDE E L’INTERESSE PUBBLICO COSTITUISCONO PUNTI DIMERITO!!!

Il PVQ Parco della Madonnetta ha interamente soddisfatto il contratto delle Delibere Istitutive PVQ per oltre 10 anni, nonostante omissioni e l’irresponsabilità da parte degli uffici e nonostante lo Squilibrio del Piano economico finanziario certificato anche dal dott. Serra. IL PVQ PARCO DELLA MADONNETTA HA AVUTO UN PROBLEMA FINANZIARIO NON ECONOMICO!!!

Il PVQ Parco della Madonnetta ha interamente realizzato lo spirito di interesse pubblico affiancando l’interesse sociale, erogando servizi per oltre 13 anni, nonostante un contratto vessatorio che lo penalizzava con la manutenzione di un polmone verde di 21 ettari a fronte di poche attività fonte di reddito. Il problema è stato non di tipo economico, ma finanziario, in quanto il mutuo con il Credito sportivo era al 4,25% (strano che di 11 PVQ revocati, 10 hanno il mutuo al 4,25%!) a differenza di altri mutui concessi ad altri PVQ allo 0,95%. Dal 2008 il concessionario A.Ciabocco chiede di poter rinegoziare il mutuo, di passare alla seconda convenzione, di rivedere i tassi, di allungare il mutuo… nulla! La politica prima e l’ufficio PVQ hanno lavorato per uccidere questa meravigliosa realtà di interesse pubblico, unica a Roma, ma aggiungerei in Italia! Il risultato, se non interverrà tempestivamente la politica, sarà un DANNO ERARIALE –già ahimè conclamato!- ed un esborso delle casse pubbliche verso il concessionario A.Ciabocco.

Il Comune, nella specificità degli uffici, avevano il DOVERE DI TUTELARE L’INTERESSE PUBBLICO E LE CASSE PUBBLICHE.

*******************

L’Ufficio PVQ aveva l’obbligo di leggere e comprendere le Delibere Istitutive dei PVQ e di farle rispettare nel contratto!

L’Ufficio PVQ aveva l’obbligo di punire i concessionari inadempienti e premiare i concessionari virtuosi. Era un obbligo dato dal mandato, che il Comune ed i cittadini avevano conferito al dott. Serra.

L’Ufficio PVQ ha distrutto il Parco della Madonnetta, fiore all’occhiello dei PVQ, con la grossolanità di una burocrazia che non sa leggere i documenti e con la miopia che un danno per la Comunità è un danno sia economico, che di servizio erogato.

L’Ufficio PVQ ancora oggi, con un danno erariale conclamato –ad oggi di oltre 150milioni!- e con la distruzione oggettiva e computabile di Beni Patrimoniali del Comune, continua a non assumersi le proprie responsabilità e continua a citare a propria discolpa “memorie di giunta”, “circolari di corridoio”, chiacchiere da bar. C’è il Codice dei LL.PP., ci sono leggi dello Stato, chiare, che dovevano essere applicate! Il Parere del TAR Lazio, che sottolineava la figura del concessionario come concessionario di LL.PP. che aveva diritto al riequilibrio del Piano economico finanziario non è mai stata applicata, in nome di cavilli burocratici! Il Comune doveva in tutti i modi salvare il Parco della Madonnetta e la sua virtuosa realtà, proprio perché Bene Pubblico e Interesse Pubblico. L’Ufficio PVQ doveva evitare il danno erariale ed il danno ai Beni Patrimoniali! L’Ufficio PVQ doveva applicare la Legge in modo imparziale e giusto. L’Ufficio PVQ doveva –con ogni legge applicabile!- aggiustare l’aspetto finanziario per venire incontro alla salute economica del Parco, perché il Parco –nonostante le sofferenze finanziarie e non economiche!- ha resistito per oltre 10 anni, erogando un servizio alla Comunità esemplare!

Chiediamo in pochi punti che siano spiegate le ragioni dello stato di cose disastroso che si è venuto a creare sul Parco della Madonnetta ed in altri PVQ revocati e chiediamo anche il perché della disparità di trattamento tra i vari PVQ. Questo, durante ilmandato del dott. Serra:

1) I PVQ SONO NATI –come richiesto dalle Delibere Istitutive, che ne articolavano l’oggetto ed ogni termine di contratto- COME INTEGRAZIONE DEL SERVIZIO ALLA COMUNITÀ e non come “compendio immobiliare”. Le Delibere Istitutive erano il CONTRATTO originario tra Comune e concessionario, che definivano punto per punto non solo L’OGGETTO DEL COSTRUIRE E IL SERVIZIO DA OFFRIRE, ma anche i termini economici e di diritto tra le parti.

Domanda: Per ciascun PVQ, si è verificata la corrispondenza dei punti del contratto originario e la realizzazione del Bene Patrimoniale, nonché del Servizio Pubblico erogato? Ricordiamo che entrambi erano oggetto di realizzazione.