COMUNICATO STAMPA DOPO COMMISSIONE TRASPARENZA 211/9/2016

La Commissione Trasparenza sul Parco della Madonnetta e quella precedente sui PVQ revocati ha reso evidente il comportamento omissivo degli uffici in materia di Legge e di tutte le possibili soluzioni per salvare un Bene Pubblico, un Servizio di interesse pubblico, l’investimento del concessionario ed infine l’interesse dei cittadini. Il risultato sono le macerie di un Bene Pubblico –computabili in milioni di danni!- l’agonia di un eccellente servizio pubblico e l’esposizione per il Comune sui PVQ revocati di circa 150milioni con il solo Credito Sportivo! Quattro impiegati degli uffici, con cartelline e che prendevano appunti, non sono stati in grado di rispondere né al questionario inviato 10 giorni fa, né a quanto emerso in Commissione. NON HANNO RISPOSTO NEANCHE SUI DATI ERRATI DELLE SCHEDE DI CENSIMENTO DEI PVQ REVOCATI. A “discolpa” degli uffici il ‘ritornello’ della Delibera di Tronca della primavera scorsa. Una Delibera –scritta in fretta da un’amministrazione supplente!!!- che offre una “bella passata di spugna” all’irresponsabilità degli uffici!

Il PVQ Madonnetta si è distinto per virtù del concessionario, che ha ben speso soldi pubblici e ha realizzato un’eccellenza in Italia! IL PVQ  MADONNETTA È UNICO!

Noi cittadini abbiamo fornito due soluzioni possibili per salvare il Parco e dare giustizia ai soprusi dell’amministrazione. La prima formale è la Delibera di Iniziativa Popolare, della seconda informale ne sono a conoscenza esponenti della maggioranza. La Delibera di Iniziativa Popolare firmata da 12mila cittadini in pochi giorni, e sostenuta da migliaia di cittadini in Italia e all’Estero, pare sia stata respinta dagli stessi uffici che ne sono stati i carnefici. Il “pare” e il “si dice” sono i “documenti” prodotti dagli uffici. Abbiamo il diritto di conoscere –se esistono!- ed eventualmente contestare altro ostruzionismo  da parte degli uffici. Quello che a noi cittadini sembra assurdo e grottesco è vedere la lentezza della politica tutta, precedente ed attuale, nel dare direttive agli impiegati degli uffici. Abbiamo dovuto studiare e combattere per la legalità. La “precipitosa” Delibera di Tronca di pochi mesi fa è stato il gancio all’operato nefasto degli uffici. Noi cittadini non ci stiamo! Noi cittadini vogliamo giustizia! Noi cittadini vogliamo che le azioni dell’amministrazione siano punite in modo esemplare! La misera relazione degli uffici, che in parte ammettono che ciò che loro stessi hanno prodotto è nullo, si sintetizza in una tentata TRUFFA DA PARTE DEL COMUNE VERSO IL CONCESSIONARIO CIABOCCO e quindi dei cittadini che godevano del Parco.

-FATE VOSTRA LA DELIBERA DI INIZIATIVA POPOLARE CHE DECINE DI MIGLIAIA DI CITTADINI VOGLIONO

-ALTRIMENTI SEDETEVI AD UN TAVOLO SERIO CON IL CONCESSIONARIO E FATE GIUSTIZIA! Quando si recede da un contratto si fanno i conti dare ed avere. Un contratto non è una slot machine! Restituite i soldi a Ciabocco!

CARI POLITICI TUTTI, FATE ALTA POLITICA. LAVORATE INSIEME PER SALVARE IL PARCO DELLA MADONNETTA. SAPPIAMO CHE LE FORZE ONESTE IN CAMPO –MAGGIORANZA ED OPPOSIZIONE!- NON SI SOTTRARRANNO A QUESTA OPPORTUNITÀ. SCRIVETE UNA BELLA PAGINA DI POLITICA!

Noi cittadini crediamo nella giustizia e vogliamo che il concessionario Ciabocco sia risarcito da tante malefatte dell’amministrazione, che lo hanno derubato. Le malefatte dal 2008 ad oggi devono essere computate, perché hanno portato danno e calunnia! E’ un dovere fare giustizia!!! Ricordiamo l’arresto dell’allora direttore dei PVQ Dott. Volpe!!!

Certi della Vostra attenzione

ll Comitato ‘SalviamoilParcodellaMadonnetta’

Le domande alle quali mai nessuno risponderà...

PREMESSA

I Punti Verdi Qualità, sono un’idea ed un CONTRATTO tra pubblico e privato, che gestiva aree verdi del Comune, garantendo la fruibilità del verde, di sport e del Servizio Pubblico.Realizzazione di opere pubbliche e gestione di un servizio pubblico da parte di un concessionario. Un Piano di gestione curava l’aspetto economico che avrebbe garantito il servizio pubblico ed il rientro dell’investimento al concessionario. I PVQ mettevano anche –ove carenti- in equilibrio le carenze di standard verde previste nei piani urbanistici, sono stati quindi strumento di riequilibrio urbanistico. I PVQ erano un contratto composto da erogazione del servizio pubblico di verde, di sport, di sociale, ed imprenditoriale e costruito; non comprendere questi punti e lo spirito istitutivo delle Delibere dei PVQ, è stravolgere i principi economici e sociali oggetto e prescrizione di contratto. LE DELIBERE IMPONEVANO IL VERDE ED INTERESSE PUBBLICO.

Il dott. Serra, quando considera i PVQ “compendio immobiliare”, non ha letto il contratto! Ogni volta che non ha valutato il Servizio Pubblico del PVQ, non ha compreso l’oggetto di contratto. Per fare un esempio, è come commissionare un ospedale oncologico e poi considerarlo solo come mura di mattoni!

E’ paradossale che gli uffici e la politica di questi ultimi anni non abbiamo compreso che tradire i punti di un contratto equivale a commettere abuso. Considerare i PVQ come “compendio immobiliare” è non applicare il contratto. Considerare virtù e non perseguire chi ha costruito “volumi succhia soldi”, non previsti sul contratto PVQ, senza realizzare verde e servizi sociali, equivale ad abbonare un reato. Se ci sono vincoli prescrittivi i vincoli si rispettano, altrimenti si commette un reato.

QUINDI IL VERDE E L’INTERESSE PUBBLICO COSTITUISCONO PUNTI DIMERITO!!!

Il PVQ Parco della Madonnetta ha interamente soddisfatto il contratto delle Delibere Istitutive PVQ per oltre 10 anni, nonostante omissioni e l’irresponsabilità da parte degli uffici e nonostante lo Squilibrio del Piano economico finanziario certificato anche dal dott. Serra. IL PVQ PARCO DELLA MADONNETTA HA AVUTO UN PROBLEMA FINANZIARIO NON ECONOMICO!!!

Il PVQ Parco della Madonnetta ha interamente realizzato lo spirito di interesse pubblico affiancando l’interesse sociale, erogando servizi per oltre 13 anni, nonostante un contratto vessatorio che lo penalizzava con la manutenzione di un polmone verde di 21 ettari a fronte di poche attività fonte di reddito. Il problema è stato non di tipo economico, ma finanziario, in quanto il mutuo con il Credito sportivo era al 4,25% (strano che di 11 PVQ revocati, 10 hanno il mutuo al 4,25%!) a differenza di altri mutui concessi ad altri PVQ allo 0,95%. Dal 2008 il concessionario A.Ciabocco chiede di poter rinegoziare il mutuo, di passare alla seconda convenzione, di rivedere i tassi, di allungare il mutuo… nulla! La politica prima e l’ufficio PVQ hanno lavorato per uccidere questa meravigliosa realtà di interesse pubblico, unica a Roma, ma aggiungerei in Italia! Il risultato, se non interverrà tempestivamente la politica, sarà un DANNO ERARIALE –già ahimè conclamato!- ed un esborso delle casse pubbliche verso il concessionario A.Ciabocco.

Il Comune, nella specificità degli uffici, avevano il DOVERE DI TUTELARE L’INTERESSE PUBBLICO E LE CASSE PUBBLICHE.

*******************

L’Ufficio PVQ aveva l’obbligo di leggere e comprendere le Delibere Istitutive dei PVQ e di farle rispettare nel contratto!

L’Ufficio PVQ aveva l’obbligo di punire i concessionari inadempienti e premiare i concessionari virtuosi. Era un obbligo dato dal mandato, che il Comune ed i cittadini avevano conferito al dott. Serra.

L’Ufficio PVQ ha distrutto il Parco della Madonnetta, fiore all’occhiello dei PVQ, con la grossolanità di una burocrazia che non sa leggere i documenti e con la miopia che un danno per la Comunità è un danno sia economico, che di servizio erogato.

L’Ufficio PVQ ancora oggi, con un danno erariale conclamato –ad oggi di oltre 150milioni!- e con la distruzione oggettiva e computabile di Beni Patrimoniali del Comune, continua a non assumersi le proprie responsabilità e continua a citare a propria discolpa “memorie di giunta”, “circolari di corridoio”, chiacchiere da bar. C’è il Codice dei LL.PP., ci sono leggi dello Stato, chiare, che dovevano essere applicate! Il Parere del TAR Lazio, che sottolineava la figura del concessionario come concessionario di LL.PP. che aveva diritto al riequilibrio del Piano economico finanziario non è mai stata applicata, in nome di cavilli burocratici! Il Comune doveva in tutti i modi salvare il Parco della Madonnetta e la sua virtuosa realtà, proprio perché Bene Pubblico e Interesse Pubblico. L’Ufficio PVQ doveva evitare il danno erariale ed il danno ai Beni Patrimoniali! L’Ufficio PVQ doveva applicare la Legge in modo imparziale e giusto. L’Ufficio PVQ doveva –con ogni legge applicabile!- aggiustare l’aspetto finanziario per venire incontro alla salute economica del Parco, perché il Parco –nonostante le sofferenze finanziarie e non economiche!- ha resistito per oltre 10 anni, erogando un servizio alla Comunità esemplare!

Chiediamo in pochi punti che siano spiegate le ragioni dello stato di cose disastroso che si è venuto a creare sul Parco della Madonnetta ed in altri PVQ revocati e chiediamo anche il perché della disparità di trattamento tra i vari PVQ. Questo, durante ilmandato del dott. Serra:

1) I PVQ SONO NATI –come richiesto dalle Delibere Istitutive, che ne articolavano l’oggetto ed ogni termine di contratto- COME INTEGRAZIONE DEL SERVIZIO ALLA COMUNITÀ e non come “compendio immobiliare”. Le Delibere Istitutive erano il CONTRATTO originario tra Comune e concessionario, che definivano punto per punto non solo L’OGGETTO DEL COSTRUIRE E IL SERVIZIO DA OFFRIRE, ma anche i termini economici e di diritto tra le parti.

Domanda: Per ciascun PVQ, si è verificata la corrispondenza dei punti del contratto originario e la realizzazione del Bene Patrimoniale, nonché del Servizio Pubblico erogato? Ricordiamo che entrambi erano oggetto di realizzazione.

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: L’Ufficio PVQ ha contestato la non corrispondenza di quanto realizzato dai concessionari, in particolar modo sul servizio pubblico erogato e di quanto previsto dal contratto originario?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: L’Ufficio PVQ ha verificato anche l’adempimento da parte del Comune di OGNI OBBLIGO nei confronti del concessionario?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: L’Ufficio PVQ ha utilizzato tutti gli strumenti legislativi per salvare un Bene Pubblico e l’interesse pubblico che ne derivava? Nel Parco della Madonnetta non è stato così, il concessionario aspetta ancora il Riequilibrio del Piano Economico Finanziario o di poter rinegoziare il mutuo! Se sì, specificarli.

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

2) Nel caso dei PVQ revocati, esempio per tutti il Parco della Madonnetta, il quarto Parco di Roma, il fiore all’occhiello dei PVQ –che da sempre offre 21 ettari di verde, servizi sociali, fruibilità ai disabili, manifestazioni sociali e di cittadini… -il servizio ai cittadini ha subìto un grave colpo.

Domanda: Quali provvedimenti sono stati presi nei confronti degli altri PVQ, carenti o addirittura mancanti di verde e delservizio sociale, che era la prerogativa del Bando originario, ossia del contratto istitutivo?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: Perché il Comune, nel caso dei PVQ revocati, non è intervenuto nella manutenzione del verde e dei servizi sociali?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

3) I PVQ sono stati definiti in un parere del TAR Lazio del 2014 “CONCESSIONE DI LAVORI PUBBLICI”. Dalla Merloni ad oggi c’è ampia materia giuridica sui Lavori Pubblici e sulle concessioni pubbliche.

Domanda: È STATA APPLICATA LA LEGGE SUI LL.PP sui PVQ in genere ed in particolare su quelli revocati?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: qualora non fosse stata applicata la Legge sui LL.PP., quale altra legge è stata applicata?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

4) In caso di revoca o addirittura recesso da un contratto, c’è ampia materia giuridica da consultare: il contratto di partenza originario (Convenzione) e/o altre leggi subentrate, ma che non possono essere retroattive e/o devono essere argomenti di contraddittorio con il concessionario. Il concessionario, infatti, era anche un cofinanziatoredel PVQ, che “in solido” alimentava le casse per la realizzazione di un Bene Pubblico e erogava Servizi.

Domanda: quale legge è subentrata al contratto originario?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: è stato fatto un contradditorio con i concessionari?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: sono stati fatti i conti?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: sono stati verificati i crediti ed i debiti???

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: si è arrivati infine ad un accordo economico per l’uscita dei concessionari revocati, che hanno investito milioni per la realizzazione delle opere?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

5) Il Bando originario (Delibera CC 84/98, Delibera CC 169/95 …) prevedeva nel caso del PVQ Parco della Madonnetta, , di effettuare il collaudo a spese dell’amministrazione entro 6 mesi dalla fine dei lavori, e che IL BENE IMMOBILIARE SAREBBE TORNATO BENE INDISPONIBILE DEL COMUNE (“PATRIMONIO INDISPONIBILE DELLA CONCEDENTE”) SOLO DOPO IL COLLAUDO E (all’art. 22 della Convenzione) “CON SPECIFICO VERBALE DI CONSEGNA DA REDIGERSI IN CONTRADDITTORIO TRA LE PARTI”. Il collaudo al PVQ Parco della Madonnetta -sebbene ripetutamente richiesto dal 2008 dal concessionario- non è mai stato effettuato dal Comune. Essendo il PVQ Madonnetta il fiore all’occhiello, supponiamo che i collaudi manchino anche negli altri PVQ revocati.

Domanda: PERCHÉ IL COMUNE HA DI FATTO PRETESO DIRIPRENDERSI LE STRUTTURE DEL PVQ MADONNETTA, PUR MANCANDO IL COLLAUDO E RELATIVO VERBALE DI CONSEGNA??? A quale normativa si fa riferimento?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: esiste un altro contratto o documento che subentra a quel vincolo e prescrizione e che governa la materia?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

6) LE SCHEDE CONSULTATE SUI PVQ REVOCATI PRESENTANO DATI CLAMOROSAMENTE ERRATI. In Particolare la scheda PVQ 13/8 P.d.z. 8 Madonnetta presenta grossolanità macroscopiche ai punti “costo finale”, superficie lorda massima consentita” Delibera CC 169/95… etc.etc.

Domanda: CHI HA REDATTO LE SCHEDE, chi è l’impiegato che ha immesso i dati errati?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: perché nelle schede le valutazioni sono solo sul Patrimonio Immobiliare e non sul Servizio Pubblico, sulla fruizione del verde e sul benessere erogato ai cittadini? Erano le prescrizioni del Bando originario e quindi dovevano essere oggetto di schedatura e valutazione. I costi del servizio pubblico sono determinanti al fine di qualsiasi valutazione economica. Perché non è stato fatto?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

7) IL COMUNE, NONOSTANTE PERIZIE FATTE E RESE PUBBLICHE CHE STABILIVANO TASSI USURARI (4,25%) DEL MUTUO EROGATO CON IL CREDITO SPORTIVO, NONOSTANTE INADEMPIENZE DA PARTE DEL COMUNE RESE PUBBLICHE ANCH’ESSE… È SUBENTRATO NEL PAGAMENTO DEL MUTUO IN VECE DEL CONCESSIONARIO DEL PVQ MADONNETTA E DI ALTRI PVQ REVOCATI. Nel caso del PVQ Madonnetta e di altri PVQ revocati si è impedito ai concessionari di rivalersi sulle banche sia sui tassi, che sulla rinegoziazione dei mutui.

Domanda: al punto 3.9 della scheda PVQ13/8 P.d.z. 8 Madonnetta ed anche allo stesso punto 3.9 delle altre schede PVQ revocati, compare questa dicitura: “ rilascio di fideiussione a garanzia dei mutui in assenza dei presupposti previsti dalla normativa vigente e con provvedimento gestionale del dirigente”. Si chiede di specificare in dettaglio questa voce al punto 3.9 delle schede!

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: Quali sarebbero le conseguenze di quanto denunciato al punto 3.9 delle schede?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: qual è l’importo dei mutui pagati dal Comune per ciascun PVQ revocato?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: a che titolo il Comune, qualora si certifichi il punto 3.9 delle schede, è subentrato nel pagamento del mutuo???

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: Se esistono le condizioni di cui al punto 3.9 delle schede redatte dagli uffici di competenza è un danno erariale?!Chi ne risponde?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

8) Nel caso del PVQ Madonnetta, si presume in altri PVQ revocati, il Comune è subentrato nei rapporti tra il concessionario e gli affittuari pretendendo i compensi, che dovevano confluire direttamente nelle casse del Comune. Gli uffici hanno distribuito l’IBAN agli affittuari del concessionario A.Ciaboccoe ai presenti nel Parco ed hanno inviato lettere di richiesta.

Domanda: È POSSIBILE SUBENTRARE DI PREPOTENZA IN UN CONTRATTO STIPULATO TRA ALTRI SOGGETTI GIURIDICI? C’è un parere dell’avvocatura?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: E’ accaduto anche per gli altri PVQ revocati? Se sì, quali?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: è possibile prendere accordi con affittuari del concessionario e non direttamente con il concessionario?  C’è un parere dell’avvocatura?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: quale legge prevede ed autorizza lo “spoglio” del concessionario di qualsiasi fonte di sussistenza, ma ne pretende il servizio erogato?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: ci sono altri contratti (diversi da quelli stipulati tra concessionario ed affittuari) stipulati tra il Comune e gli occupanti le strutture del Parco, che precedentemente pagavano il concessionario?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: qualora ci fossero altri contratti, chi paga le utenze ed i servizi erogati dal Parco, che sono ad oggi ancora a carico –per solo senso di responsabilità- del concessionario e dei cittadini che lo affiancano?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: risulta una corrispondenza tra il sedicente “Comitato pro Madonnetta”(di cui il concessionario non ne era a conoscenza)e gli uffici nella persona del dott. Serra. Ci risultano incongruenze tra le date di comunicazione dell’IBAN del Comune per la corresponsione del pagamento diretto e la verifica dell’identità delle associazioni e del Comitato. In pratica “prima mi paghi e poi voglio sapere chi sei”. Vorremmo copia degli scambi di corrispondenza tra il sedicente Comitato che occupava il Centro Sportivo e gli uffici, al fine di fare chiarezza. In particolare vorremmo copia delle email intercorse tra il dott. Serra e l’avv. che rappresentava il sedicente comitato. Ricordiamo che il concessionario non era a conoscenza dell’esistenza di questo comitato e di chi lo rappresentava!

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: a quanto ammonta l’affitto che gli affittuari del concessionario e il sedicente Comitato ha versato al Comune?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: Siamo a conoscenza del fatto che il sedicente Comitato pro Madonnetta ha avuto accesso alle carte relative al PVQ Madonnetta. Vero? Se sì, a quale titolo e a chi avete consegnato le carte?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: negli altri PVQ revocati, si è verificata la stessa situazione di subentro del Comune ai pagamenti direttamente dagli affittuari senza passare per il concessionario???

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: qualora i revocati che hanno fatto ricorso al TAR dovessero rientrare nel titolo di concessionari a tutti gli effetti, chi ripagherà gli affitti mancati al legittimo concessionario?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: gli affittuari morosi e debitori nei confronti del concessionario, si sono approfittati della situazione e non hanno più corrisposto neanche il Debito pregresso a favore del concessionario. Chi ha autorizzato il Comune a gettare discredito e confusione anche nei rapporti precedenti le azioni di spoglio del concessionario?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

9) E’ stato richiesto dal Comune il pagamento di 10mila euro al mese per “l’affitto” del ristorante “dagli amici di Aldo” presente nel PVQ Parco della Madonnetta. E’ ironico, visto che è stato l’equivalente di affitto dell’intero Centro Sportivo.

Domanda: poiché la richiesta di affitto è esuberante rispetto ai canoni di affitto delle altre attività (compreso l’altro ristorante su via di Acilia, più commerciale), CI SONO DELLE TARIFFE DIRIFERIMENTO che il Comune ha consultato per stabilire l’importo di affitto del ristorante “dagli amici di Aldo”? Quali?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: nel caso degli altri PVQ revocati il Comune si è comportato in modo analogo? Quali sono i PVQ revocati che hanno subìto lo stesso trattamento del PVQ Madonnetta?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: qualora ci fossero state richieste economiche da parte degli uffici, verso altri concessionari revocati, quali sono i parametri generali che sono stati seguiti e le tariffe di riferimento?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: Sappiamo che in uno dei PVQ revocati è stata chiesta come indennità di occupazione, una cifra dieci volte superiore a quella chiesta agli occupanti abusivi del Centro Sportivo al Parco della Madonnetta. Come mai?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

10) Nella Conferenza di Servizi interna a carattere permanente (DD. SG. N. RC/18 del 18/04/2016, verbale della riunione del 14/06/2016) si elencano le attività presenti nel parco e –come unico interventosul Parco della Madonnetta- il dott. Serra affermaalla pagina 5, “Serra: chiede cosa fare per il ristorante che qualora non regolarizzabile dovrà essere chiuso e sorvegliato…”

Domanda: a quale ristorante si riferisce (al PVQ Madonnetta ce ne sono due)?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: perché tanta attenzione per un’unica attività del Parco e non per tutte le strutture del Parco?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

11) A causa dell’irresponsabilità degli uffici, che hanno allontanato con documento dd n 4 22/1/2016 tutte le associazioni presenti nel Centro Sportivo ed hanno vietato l’accesso a chiunque dentro al Centro Sportivo, per impossibilità di presidiare il Bene, nonostante l’impegno del concessionario e dei cittadini -nonostante sia stato preannunciato l’inevitabile degrado e vandalizzazione del Bene sia dai cittadini preoccupati, sia in una lettera pubblica di Angelo Diario- IL CENTRO SPORTIVO AD OGGI RIPORTA DANNI INCALCOLABILI AL BENE PATRIMONIALE NELLE STRUTTURE ED IMPIANTI ED UN DANNO ENORME AL SERVIZIO EROGATO AI CITTADINI, IN PARTICOLAR MODO ALLE FASCE DISABILI.

Domanda: gli uffici sono a conoscenza che i cittadini ed il concessionario, insospettiti dalla ”allegra” occupazione abusiva del Centro Sportivo (con azioni del tipo taglio delle catene, utilizzo di generatori di proprietà del concessionario…) hanno fatto personalmente verifiche sulla compagine sociale delle associazioni occupanti il Centro Sportivo. La SSD La Fenice è risultata composta al 50% da un soggetto coinvolto in mafia capitale e prontamente hanno richiesto interdittiva antimafia a Gabrielli per la sola SSD La Fenice. La vicenda è stata resa nota agli uffici PVQ. Perché sono allontanate indiscriminatamente tutte le attività sportive presenti nel Centro Sportivo e non solo la SSD La Fenice (insieme agli “sconosciuti”)?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: Chi ripagherà i danni ai Beni Patrimoniali, ma anche al servizio che il Parco erogava e all’immagine di un concessionario onesto?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Domanda: QUALORA I CONCESSIONARI REVOCATI CHE HANNO FATTO RICORSO AL TAR DOVESSERO RIENTRARE NEL TITOLO DI CONCESSIONARI A TUTTI GLI EFFETTI, CHI RIPAGHERÀ AL LEGITTIMO CONCESSIONARIO I DANNI DI MILIONI RIPORTATI, A CAUSA DELLE AZIONI DEL DOTT. SERRA DIRETTORE PVQ, AI BENI PATRIMONIALI?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

12) Qual è lo stato dei PVQ revocati?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

13) Infine -se esistono- quali provvedimenti, a partire dal mandato del dott. Serra, e quali atti sono stati intrapresi a tutela dell’interesse pubblico e sociale del Parco della Madonnetta, del concessionario che lo ha creato, cofinanziato, costruito e gestito in modo esemplare per oltre 10 anni, dei cittadini che ne hanno beneficiato?

Risposta: ……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………..

Conferenza Stampa Commissione Trasparenza 9/11/2016

COMUNICATO STAMPA COMMISSIONE TRASPARENZA DEL 9/11

Oggi Commissione Trasparenza sui Punti Verde Qualità revocati, invitato il dott. Serra, direttore extradipartimentale PVQ.

Il dott. Serra accompagnato dall’avv. d’Onofrio invitato dal presidente della Commissione Trasparenza, Marco Palumbo, a relazionare i presenti (consiglieri e cittadini) infastidito dalla massiccia partecipazione di cittadini ha esordito dicendo che aspettava domande e non aveva alcuna relazione da esporre. Invitato nuovamente a relazionare i presenti, con poche parole generiche, ha fatto un riassuntino dove come unico strumento legislativo a supporto dell’operato degli uffici ha confermato la Memoria di Giunta e la Delibera di Tronca, che di fatto “spacchetta e requisisce tutto”! Il consigliere Cozzoli ha chiesto perché non ci sono stati provvedimenti di transizione. Bordoni ha dato ampia disponibilità ad analizzare il problema. Diaco ha sottolineato che le problematiche PVQ vanno analizzate caso per caso, con particolare attenzione ai PVQ virtuosi, che come il Parco della Madonnetta hanno erogato un eccellente servizio pubblico. L’interesse e l’intervento di altri consiglieri presenti è stato rivolto anche al danno erariale che l’inetta gestione degli uffici ha provocato alle casse del Comune. E’ evidente ancora una volta una fideiussione del Comune mancante e quindi non chiaro il subentro del Comune al pagamento dei mutui, che ricordiamo per il PVQ Madonnetta sono al 4,25%.

Alle domande dei consiglieri e del presidente, in modo sgarbato il dott. Serra ha risposto che non aveva nulla da aggiungere e alla prima domanda di una cittadina si è alzato e se ne è andato tra i “fischi” e i rimproveri dei presenti. E’ scappato via al grido di vergogna! …questo è il dott. Serra e questi sono gli uffici che dal 2014 si occupano dei PVQ. Dopo l’intervento di alcuni cittadini e alcune associazioni, che hanno chiaramente dimostrato di conoscere accuratamente le problematiche, sia generali che particolari, la Commissione si aggiornerà al 17 novembre, ove si discuterà del PVQ Parco della Madonnetta. L’intervento di un noto giornalista ha sottolineato il danno erariale che si sta consolidando. Un Danno erariale enorme, che il Comune e la Giunta devono prendere in esame e non più rimandare. Sono stati fatti mettere a verbale, con invito di risposta scritta da parte degli uffici, alcuni quesiti ed una breve sintesi che inquadra i PVQ.

Noi cittadini ci aspettiamo molto poco da dirigenti ed uffici che hanno mancato di rispetto alla Commissione ed al pubblico presente, ma una fuga così precipitosa e un rapportino patetico è chiaramente la dichiarazione di fallimento del loro operato. E’ chiaro che il loro lavoro dal 2014 ha prodotto solo macerie per i PVQ virtuosi e impunità per quelli che non lo sono. E’ chiaro oramai a tutti anche il fatto che le schede redatte dagli uffici sono piene di errori e che le valutazioni che ne conseguono sono altrettanto errate.

Cittadini, traete voi le vostre conclusioni!